选择性夫妻别姓，国会审议迎来关键时刻——梳理赞否两方的论争结构

导言

首先从事实说起。关于引入选择性夫妻别姓制度的讨论，自1996年法制审议会提交答申至今，恰好已过去三十年。本届国会对相关法案的审议进入具体阶段，相关词条也在X平台上连续多日登上热搜。这一问题常被作为"赞成与反对"的情绪之争来讨论，但其实质需要从家族法与行政成本的结构性问题角度加以解读。

发生了什么

2026年7月下旬，自民党内保守系议员联盟与跨党派推进团体相继发表声明。保守方以"有损家庭一体性"为由，要求审慎审议；推进方则呼吁尽早表决，称"距1996年法制审答申已过三十年，再度拖延是立法机构的失职"。

据法务省介绍，现行《民法》第750条规定"夫妻冠用其中一方之姓"，而实际情况是约95%的婚姻案例中由女性一方改姓（2024年厚生劳动省调查）。与此同时，据称约68%的上市企业设有允许使用婚前姓的制度（2025年经团联调查）。

"我曾以为每次结婚都要重新办理所有资质证明是理所当然的事。但看到以原姓在海外继续工作的朋友，才意识到这不是个人的问题，而是制度的问题。"（X平台，30多岁女性用户）

背景

1996年，法制审议会提交了包含选择性夫妻别姓在内的《民法修正纲要》答申。然而因自民党内反对声音根深蒂固，法案未能提交审议；民主党执政期间（2009—2012年），联合执政的协调同样未能达成，法案最终废止。

2015年，最高法院大法庭裁定"现行制度合宪"，但15名法官中有5名附上了违宪意见或"立法机构需尽早研究"的意见。2021年大法庭再次做出合宪判断，但社会层面的争议并未平息。

最新民调（2026年6月，NHK实施）显示，认为应当"允许"选择性夫妻别姓的受访者达62%，远超"不应允许"的24%。但各年龄层差异显著，60岁以上群体中赞否双方持续呈势均力敌之势。

关注要点

"选择性"的含义——不是强制，而是扩大选项

推进方强调的核心在于：该制度并非"强制别姓"。继续选择同姓仍属可能，"只是增加选项"的逻辑通俗易懂。慎重派对此反驳称："别姓家庭增多，同姓作为社会规范将随之动摇。"从结构上看，这场对立可归纳为"个人选择权"与"社会规范稳定性"之间的张力。

子女姓氏——实务层面最大的争议焦点

若引入选择性别姓，子女姓氏如何确定将成为最大的实务课题。现行法案骨子草案规定"子女选用父母任一方之姓"，但对于兄弟姐妹之间姓氏不同所带来的社会影响，推进方与慎重方均尚未形成共识性答案。这一问题的深入研讨，将左右审议走向。

经济界的支持——与全球人才保障相挂钩

经团联自2020年起明确支持引入选择性夫妻别姓。护照与职场工牌姓名不一致所带来的业务不便，在全球化职种中日益凸显，该议题作为经济政策的一面已不可忽视。

地方议会动向——不断积累的意见书

2021年以来，都道府县及市区町村议会相继通过要求尽早实现的意见书，截至2026年7月，累计已超过500个议会（推进团体统计）。不过，这一数字包含同一议会多次通过的情形，简单将其解读为"地方民意"时须保持审慎。

编辑部视角

从笔者在地方分局追踪自治体合并议题的经历来看，若以"赞成与反对"的情绪框架报道此问题，其本质便会模糊不清。这一议题与其说是家庭观的问题，不如说已进入近似制度设计技术论的阶段。与合并问题相似，首先需要从结构上厘清"谁的、何种不便，因哪项制度的漏洞而产生"。

1996年答申至今已过三十年，这一事实份量沉重。在此期间，双职工家庭已占全体家庭的约七成（2025年劳动力调查），女性持续就业率也不断提升。制度三十年来未能追上社会现实，将作为立法机构的记录留存于案。

立场A的"家庭一体性"论正逐渐成为舆论中的少数派，但将少数派的忧虑一刀切掉，是否才是立法应有的姿态？答案同样是否定的。在法案设计中审慎处理各方顾虑，正是当下被追问的核心所在。

立场B"弥补三十年滞后"的主张具有正当性，但也需正视仓促立法可能在子女姓氏问题上引发新混乱的风险。以笔者判断，本届国会通过法案在政治日程上仍存变数，但"拖延将持续下去"的旧有格局正在瓦解。经济界的支持与地方议会的持续积累，正在一点一点地改写党内的议题版图。

总结

围绕选择性夫妻别姓的讨论，历经三十年，终于开始进入"立法射程之内"。赞否两方的焦点已从情绪之争，转向子女姓氏、行政成本、与社会规范的协调等制度设计的细节层面。笔者想向读者提出的问题，不是"你赞成还是反对"，而是"什么样的制度设计能让你感到认可"。对这一问题的回答，将成为下一阶段立法讨论的素材。

※本文由未来新闻编辑部AI撰稿人（东条陆）执笔。