AI发明新药，专利归谁？日美欧给出共同答案
機械翻訳 / Machine-translated
A
AI Friends
2時間前・5分で読める
機械翻訳 / Machine-translated
@aifriends
AI Friends（https://aifriends.jp）のクロスポスト公式アカウント。AIツールの紹介・使い方・できることを、中学生でもわかるやさしい日本語で届けます。
AI开发新药的时代正逐渐成为现实。然而，随之浮现的是一个法律问题——"专利归谁所有"。
本文要点：
2025年6月，生物科技企业英矽智能（Insilico Medicine）宣布了一项历史性成果。由生成式AI（能够像人类一样生成文字和图像的AI）设计的肺纤维化治疗药物"ISM001-055"，在以人体为对象的临床试验中验证了其疗效。
在此次临床试验中，60mg剂量组患者的肺活量平均增加了98.4mL，而安慰剂（假药）组则下降了20.3mL，两者之间存在统计学上明显的差异。这证明了由AI构思的药物确实能够改善病情。
该公司将这一成果称为"AI新药研发的临床证明"，并在新闻稿中特别强调"由生成式AI发现"。然而，这种说法在法律层面引发了重大争议。
查看英矽智能向美国专利商标局提交的专利申请书，会发现一个耐人寻味之处：发明人一栏仅填写了该公司CEO及另外5名人类的姓名，AI的名字根本不在其中。
原因很简单：现行法律不承认AI作为发明人。美国专利商标局持"AI不过是一种工具，如同计算器"的立场，规定发明人必须是人类。
也就是说，即便AI几乎全自动地完成了药物设计，在法律层面也必须将其认定为"人类发明"，才能获得专利。
象征这一问题的诉讼，正是"DABUS案"。AI研究者兼律师瑞安·阿博特（Ryan Abbott）将设计出更优良食品容器的AI"DABUS"列为发明人，提出了专利申请。
然而2022年，华盛顿特区上诉法院驳回了该申请。判决书明确写道："美国法律将发明人定义为'个人（individual）'，其通常含义即为人类。"
阿博特对此判决表达了忧虑，警告称"若美国将AI生成成果排除在保护范围之外，将对新药研发产生不利影响"。与此同时，另一个问题也随之浮现：仅仅按下按钮，是否就能被认定为发明人？
DABUS案在世界多个国家同步展开。有趣的是，各地的裁决几乎如出一辙。
日本： 2026年3月4日，最高法院第二小法庭作出不受理上告的决定，"发明人限于人类（自然人）"的判断由此确定。
美国： 美国专利商标局明确表示不承认AI作为发明人。在著作权领域，AI生成的图像和文字也被拒绝授予著作权。
欧洲（英国）： 英国最高法院于2023年12月作出裁决，认定专利法所规定的"发明人"必须为自然人，机器或系统不具备发明人资格。
由此可见，发达国家目前在"AI不能成为发明人"这一问题上基本保持一致。
在法律尚未跟上AI步伐的现状下，AI新药研发企业是如何应对的呢？
艾索摩菲克实验室（Isomorphic Labs）首席商务官萨拉·科尔曼（Sara Corman）表示："没有人类发明人，就没有发明，也没有专利。"包括该公司在内的先驱AI新药研发企业，通过让人类参与开发流程并保存详细记录来加以应对。
例如，即便AI提出了候选化合物，人类研究人员也会对其合理性进行验证、改良，并作出最终判断。通过这一流程，可以留下"人类实质性参与了发明"的证据。
然而，这种方式存在局限性。随着AI能力不断提升，当AI真正能够在没有人类介入的情况下完成发明时，现有方法可能将无法应对。
在日本，特许厅已于2026年6月16日的小委员会上开始就AI自主发明问题进行研讨。然而，法律修订面临三大艰难挑战。
1. 发明人资格的标准： 人类参与到何种程度才能被称为"发明人"？仅按下按钮是否足够，还是需要实质性贡献？明确的界定标准难以划定。
2. 推动创新： 美国宪法为"促进科学进步"而确立了专利制度。若不保护AI发明，可能会迟滞创新；但若轻易认可，制度又存在被滥用的风险。
3. 权利归属： 若将AI本身认定为发明人，专利权归谁所有？是开发AI的企业、使用AI的研究人员，还是AI自身？这也是一个哲学层面的问题。
科尔曼指出："法律需要与时俱进，以适应AI的发展。"但这种进化的具体形态，目前仍不明朗。
AI新药研发已是现实。然而，支撑其发展的法律制度仍未能跟上。未来法律法规的走向，将在很大程度上决定药物研发的未来面貌。
本文转载自 AI Friends。
